‘Wie stelt moet bewijzen’.
In mijn vorige column maakte ik de vergelijking van een geschil met een stekelige cactus. Een geschil als gast in je leven, die daar eigenlijk niet thuis hoort. Toch gaan mensen massaal op in geschillen in allerlei vormen. Geschillen die wat mij betreft zo snel mogelijk opgelost mogen worden. In deze column wil ik meer bewustwording creëren voor de mogelijkheden en onmogelijkheden in procedures. Vaak maak ik het als advocaat mee dat cliënten verwachten dat je als advocaat recht voor hen kan halen. Daarvoor zijn natuurlijk methodes, maar kijk voordat je naar een advocaat stapt eens naar het bewijs wat je hebt verzameld. Hoe vaak horen advocaten wel niet; nee ik heb dat niet bevestigd, want ik wilde het geschil niet op de spits drijven. Cliënten komen soms met een geschil bij mij soms zonder één enkel stuk. Dat is begrijpelijk, maar een rechter heeft toch echt bewijs van stellingen nodig om een vordering toe te kunnen wijzen. Over het algemeen geldt; ‘wie stelt, moet bewijzen’. Hierop zijn natuurlijk uitzonderingen, maar over het algemeen doe je er goed aan hier acht op te slaan. Vat dit liever niet te luchtig op. Een advocaat kan best een – ik noem het even een – ‘bluf-brief’ – aan een wederpartij sturen. Maar zonder bewijs van stellingen komt men meestal niet ver in een procedure. Of misschien ook wel, maar kost dit heel veel geld, jaren van een mensenleven en meestal zonder een afdoende resultaat.
Denk eens aan het voorbeeld waarin gesteld wordt dat er een bepaalde afspraak met iemand is gemaakt, die door die persoon wordt ontkend. Waren hier andere personen bij? Zo ja, probeer een verklaring van hen te krijgen. Zijn deze personen nog werkzaam bij de werkgever waar een geschil mee bestaat, dan ontstaat er vaak een probleem. Deze mensen willen hun baan niet op het spel zetten en een collega voelt zich vaak bezwaard om dit aan hen te vragen.
Het succes in zaken valt of staat doorgaans echter bij de verkrijging van bewijs. De beste tip die ik kan geven is dan ook; zorg voor bewijs van je stellingen. Of je nu particulier bent of ondernemer, zonder bewijs, wordt een zaak een stuk lastiger dan met bewijs. Ben je als werkgever van mening dat een werknemer disfunctioneert? Dan is het niet voldoende om dit in een dik verzoekschrift aan de rechter op te kloppen, zonder aanvullende stukken. Gun jezelf en je werknemer dan een periode om daarvan degelijk bewijs op te maken. Heb je een paard gekocht en heeft de verkoper uitspraken gedaan over de gezondheid van het paard, welke uitspraken achteraf niet blijken te kloppen èn later worden ontkend, bevestig deze uitlatingen in het vervolg per e-mail of zorg dat er iemand met je meegaat om hier een verklaring over af te kunnen leggen indien nodig. In deze wereld wordt er vaak aangekocht zonder koopovereenkomst en zonder dat gemaakte afspraken zijn vastgelegd. Dit maakt het soms bijzonder moeilijk om bij problemen achteraf nog wat voor een cliënt te kunnen betekenen.
Ook al voel je je hier soms onprettig bij, leg gewoon uit dat je zaken wilt vastleggen om problemen achteraf te voorkomen. Als een verkoper een uitspraak doet over de reden van een ogenschijnlijk gebrek aan een product of anderszins, vraag dan of hij dit per e-mail wenst te bevestigen. Komt het toch tot een zaak, zorg dan dat je advocaat vooraf beoordeeld of een zaak kans van slagen heeft. Is dit niet zo, leg je er dan bij neer en laat het los, want doorgaans komt dit aardig overeen met hoe een rechter zal beslissen.
Wil je een beoordeling van jouw zaak of heb je op andere wijze juridisch hulp nodig? Ik help je graag.
Gwenda van den Hoven Advocaat hoven@kochadvocaten.nl
Altijd op de hoogte blijven? Volg ons op Linkedin!